Per la "castina" gay, tempo scaduto.
[Dal sito Gay.tv, 2/5/2008]

di: Giovanni Dall'Orto
 

Manifestino satirico anti-Rutelli, fotografato all'Eur il 12 aprile 2008. Foto Giovanni Dall'Orto.

Con la sconfitta di Rutelli si conclude l'orgia di batoste elettorali che la genialità politica della Casta PD e Arcobaleno ha inflitto al popolo di sinistra italiano, ed anche a se stessa.
Possiamo finalmente cercare di valutare, a bocce ormai ferme, cosa abbia significato, per noi gay, questa tornata elettorale.

Di particolare interesse è stata proprio la sconfitta di Rutelli. Va infatti chiarito che a Roma non è stato Alemanno a vincere: è stato Rutelli a perdere. (Un mio amico ha spiritosamente sintetizzato così: "Abbiamo perso perché la sola presunta "scelta" concessa era tra il Pastore tedesco e il mastino Alemanno"...).
Ben 55.000 elettori che hanno scelto il candidato di centrosinistra Zingaretti (il quale ha vinto il ballottaggio) in provincia di Roma non se la sono sentita di votare per l'iper-clericale Rutelli (il quale si chiede in piena prima pagina di "Repubblica" del 29 aprile "Perché hanno votato Zingaretti e non me?"- ma allora è proprio "dde coccio"!).
Alla fine un abisso, un baratro, una voragine di ben 7 punti percentuali ha separato il 53,66% di Alemanno dal 46,34% di Rutelli.
Rutelli ha letteralmente dilapidato un vantaggio di decine di punti, quello del suo predecessore Veltroni alla passata tornata elettorale.
Basta o meno tutto questo per affermare che l'elettorato ha voluto dire di no alla candidatura di Rutelli nel solo modo consentito da questo sistema bipolarista?

Il fatto che tale esito non fosse inevitabile lo rivela peraltro il caso di Vicenza, città da sempre "bianca" e leghista, dove il centrosinistra il ballottaggio l'ha "sorprendentemente" vinto, in controtendenza col resto del Paese. Cos'aveva di diverso Vicenza dalla altre città? Be', il banale fatto che, dando per scontata la sconfitta, la Casta aveva incautamente proposto un candidato che si oppone all'ampliamento della base militare americana. E ciò ha clamorosamente ribaltato i pronostici. Della serie: il PD vince quando dà agli elettori ciò che essi chiedono, cioè proposte "di sinistra", tuttavia riesce a farlo solo per sbaglio. Non si sa se ridere o piangere.

Il caso di Vicenza dimostra insomma che un candidato di centrosinistra, se vuole vincere, non può presentarsi con un programma di destra come ha fatto Rutelli, e meno che mai con un atteggiamento sfacciatamente clericale.
Rutelli era il candidato nominato da Ruini (che è l'altro grande sconfitto da queste elezioni: al di là degli ossequi esteriori ora chi governa non ha più bisogno dei voti telecomandati da lui per comandare, e lo sa: ricordiamocelo negli anni a venire), mai sottoposto al rito tanto pubblicizzato delle "primarie", ovviamente per paura che fosse trombato dalla "base". Che così è stata obbligata a trombarlo nelle "secondarie", che poi sarebbero le elezioni.

Il 29 aprile il giornale-fiancheggiatore del PD, "La Repubblica", ha dedicato una pagina intera ad una crisi isterica di Ezio Mauro, che fra insulti improperi e minacce dà la colpa della sconfitta... indovinate a chi mai? Ma ovviamente alla perfida "sinistra radicale", sempre lei (la quale non fa parte del PD, nel caso qualcuno non lo ricordasse, tant'è che è sempre stata il principale bersaglio di tutta la carriera politica di Francesco Rutelli)... definendo il verdetto delle urne:

"un voto, bisogna dirlo con chiarezza e subito, del tutto ideologico, che viene in gran parte dalla sinistra radicale, così convinta dalla tesi autoassolutoria che vede nel Pd la colpa della sua scomparsa dal Parlamento, da far pagare al Pd la battaglia di Roma, lavorando contro Rutelli.
Per questi cannibali fratricidi, grillisti e antagonisti, Rutelli era il bersaglio ideale, come anche per qualche estremista del Pd: troppo cattolico, importatore della Binetti, amico dei vescovi, come se la scommessa fondativa e perenne del Pd non fosse quella di tenere insieme, a sinistra, cattolici ed ex comunisti."

"Gli dei accecano coloro che vogliono fare andare in rovina", dicevano gli antichi.
In effetti, con intellettuali di riferimento come questi a sinistra, perfino un rottame del fascio come Alemanno non deve fare alcuna fatica per mandare in rovina il centrosinistra italiano. Gli è sufficiente stare fermo e lasciare fare tutto a loro...

Manifestino contro Rutelli. Roma, Eur, 12 aprile 2008. Foto Giovanni Dall'Orto.

In questo desolante contesto copre poco la fogliolina di fico concessa alla dignità di "Repubblica" nella pagina a fianco al paginone di Mauro, dove un Michele Serra decisamente mogio, in un francobollo angusto di spazio, cerca di ragionare:

"Massimo rispetto per il “cattolico rinato” Rutelli, le scelte personali in materia di fede non si discutono per principio. Tra l'altro, è stato un buon sindaco e lo sarebbe stato ancora.

Ma evidentemente, almeno a sinistra, c'è un prezzo politico da pagare alla percepibile vaghezza con la quale ci si batte, e spesso non ci si batte, per i diritti civili, la laicità dello Stato e della politica.

Rutelli, anche nel corso della lunga e non dimenticata vicenda dei Dico e del referendum sulla fecondazione assistita, ha dato la netta impressione di non tenere in gran conto le opinioni dei laici.

Quando si va a votare, non è solo il clamore per i vari “allarmi sicurezza” a muovere le mani degli elettori. Esiste anche una spinta ideale (oggi si preferisce dire: identitaria).

Esiste anche la politica.

Il centrosinistra ha perduto Roma per ragioni politiche".

Proviamo allora a dare un occhio a tali ragioni politiche, anche perché una di esse (sia pure non la numero uno, OK) è proprio l'irrisolta questione omosessuale, come lo stesso Serra onestamente riconosce alludendo al tradimento della promessa fatta sui Pacs dai DS.

In politica la "questione omosessuale" riguarda la domanda su fino a che punto la maggioranza abbia il diritto di limitare la libertà delle minoranze per il puro e semplice fatto di essere tale.
In Italia poi questa domanda è strettamente collegata ad un'altra:  fino a che punto una minoranza religiosa (i cattolici) abbia il diritto di tenere in ostaggio la maggioranza dei cittadini, ai quali non è mai consentito dire la loro su nessuna questione che stia a cuore a tale minoranza.
Insomma, la "questione omosessuale" riguarda il significato stesso delle parole "diritti civili", che stanno a cuore a tutti i cittadini, quelli di destra inclusi, e non solo agli omosessuali.

Quanto la questione omosessuale sia stata (nel suo  piccolo) dirimente, lo dimostra l'ansia con cui gli intellettuali di destra hanno scatenato subito dopo il primo turno delle elezioni una battaglia sul tema: "La sinistra ha perso perché si è ostinata a fare gli interessi dei finocchi e dei negri invece che quelli della ggente". Ho già risposto altrove per confutare questa tesi, per cui mi limito ad osservare che la prontezza con cui essa è stata propalata mostra che i vincitori sanno che la irrisolta "questione omosessuale" è una mina innescata (da loro) che adesso rischia di scoppiare in faccia a loro. E quindi cercano di mettere la mani avanti dicendo che non esiste nessuna questione omosessuale, che i problemi sono altri, e che quindi loro non devono risolvere proprio nulla...

Ovviamente sperare che noi, i diretti interessati, li lasceremo cullarsi per cinque anni in tale stronzata propagandistica è pura fantascienza. Adesso che è finita la logica del "non sparare sugli amici", perfino gli iper-codardi dirigenti lgbt della "castina" italiana saranno costretti a muovere il culo.

E qui siamo arrivati alla parte più interessante del problema: la parte che toccherà  a noi.

Mi spiace doverlo dire con franchezza, perché so di rischiare di essere frainteso, ma quanto è accaduto non sarebbe potuto accadere senza corresponsabilità di molti esponenti del movimento lgbt italiano.

Voglio essere chiaro: non si tratta di sparare critiche ad personam, quasi che fra noi abbiamo avuto delle persone "cattive" che ora andranno punite per la loro "cattiveria". Anche perché, tanto per essere jena come mio solito, io fatico a trovare chi sarebbero mai le persone "buone". Di certo non coloro che non hanno mai mosso un dito in vita loro ma che criticano di continuo. Dovendo scegliere fra questi sedicenti "buoni" e i presunti "cattivi", io non esito a scegliere i secondi.

In altre parole il problema esiste, è concreto, ma non consiste nel fatto che abbiamo avuto tizi "cattivi" come leader.
Il risultato elettorale è infatti a mio parere un giudizio finale su un modo di pensare, un'idea, un'ipotesi di lavoro, chiamatela come volete.
Mi importa solo chiarire che non è un problema morale relativo alla "cattiveria" di alcune persone, bensì dei programmi e dell'atteggiamento politico di queste persone. Troppi di noi infatti avevano puntato su una politica del movimento gay che vedeva nell'alleanza con le forze "moderate" di sinistra un modo per ottenere ciò che rivendicavamo.
Il bilancio? Uno zero talmente sconvolgente, che non solo non abbiamo ottenuto nulla noi a furia di essere tanto moderati, ma hanno perso tutto anche coloro che negandoci i nostri diritti credevano di essere furbi e di riconquistare il potere attirando fantomatici voti da destra...

Esaminando, col senno di poi, i limiti di questa strategia, i punti che secondo me vanno ora cambiati con urgenza sono i seguenti:

• Non ha più alcun senso la contiguità ai partiti politici, ad iniziare da quella per cui l'Arcigay è stata per troppi anni un feudo dei diessini prima e degli ex diessini (e prossimi a tornare nel seno del PD oggi: scommettiamo?) poi: una vera e propria "castina" lgbt.

In questo periodo Arcigay è stato usato da troppe persone come parcheggio in attesa di una carica elettiva qualsivoglia.
Queste persone, ovviamente, durante il periodo del "parcheggio" avevano tutto l'interesse ad astenersi dal dire e fare qualsiasi cosa che potesse metterle in cattiva luce coi partiti che corteggiavano. Quindi: guai a criticare i DS o il PD.

Ed hanno fatto anche di peggio. Quando nel 2005 fu organizzata la protesta dei "Pacs in piazza" a Roma, io non compresi se il fatto che gli alti papaveri gay che l'hanno officiata non avessero avuto il fegato (per non "indisporre" i membri della Casta partitica vera) d'indossare la fascia tricolore (usarono una clownesca fascia arcobaleno) mi avesse offeso di più come italiano (perché questo gesto mi diceva che il colori del mio Paese non potevano essere sporcati per i "finocchi") oppure come gay - per l'esatto motivo di cui sopra.

Oggi ho compreso che mi avevano offeso in entrambe le identità. Perché il messaggio dato da questa scelta codarda era che lapolitica della Repubblica Italiana appartiene a tutti, fuorché ai gay, e che le richieste dei gay appartengono a tutto, fuorché alla Sacra politica.
No, non accetterò mai più di subire in silenzio un'altra umiliazione come questa da un altro gay, in futuro!
 

I politici gay con la fascia arcobaleno celebrano i Pacs simbolici a Roma, il 17 maggio 2005. Foto di Stefano Bolognini (WikiCommons).

• Non è più accettabile la doppiezza con cui il cambio della guardia in Arcigay è avvenuto nel 2007 in base allo slogan "distinti e distanti dal mondo dei partiti" (bravi, condivido... per lo meno finché i partiti sono questi), salvo poi offrire nel periodo pre-elettorale uno spettacolo disgustoso con tanto di arrembaggio alla candidatura, arrivando ad esigere - anche a costo di ricatti e forzature - il sostegno dell'associazione per meglio piatire un cadreghino (illusoriamente) "sicuro" in questo o quel partito.

È giusto che tutti sappiano che ci sono state ben due votazioni in cui gli organi direttivi di Arcigay hanno negato ai vertici tale appoggio, mettendoli in minoranza ed approvando all'opposto una regola che imponeva le immediate dimissioni a qualsiasi dirigente si fosse candidato a qualsiasi livello, locale o nazionale che fosse.
E questa importante rivoluzione nel senso della coerenza sarà davvero destinata a restare un segreto per pochi (be', da questo istante ormai non lo è più), e a non avere altre conseguenze?
Come ha ormai ben chiaro la maggioranza dei rappresentanti dei circoli Arcigay, non basta più lo slogan del "distinti e distanti", se poi alla prima occasione lo si calpesta. Ed è quindi giusto chiedere pubblicamente ad Aurelio Mancuso, Alessandro Zan, Fabrizio Marrazzo, Alessio De Giorgi, Riccardo Gottardi, Sergio Lo Giudice e a tutti gli altri quale sia la loro posizione relativamente alla candidatura di dirigenti Arcigay in partiti politici. E intendo qualsiasi partito politico.
Qui la questione non è esecrare moralisticamente chi si candida nel partito "sbagliato" (se in AN sì, se nel PD no), bensì ammettere una buona volta il fatto che, pur di candidarsi in un partito purchessia, in passato troppi dirigenti Arcigay hanno trangugiato qualsiasi veleno propinato dai partiti stessi, evitando di contestare (quando ancora potevano) la linea suicida che ha infine portato il centrosinistra alla disfatta, e il movimento lgbt all'irrilevanza.
Per quanto appena detto non mi spiacerebbe l'analisi-bilancio che ha fatto Riccardo Gottardi, segretario nazionale Arcigay, sul dopo-voto, se le cose giuste che dice (come ad esempio che dobbiamo smarcarci ancora di più dai partiti) non fossero il classico caso di "troppo poco, e troppo tardi".
Noi infatti non abbiamo proprio nessun bisogno di "smarcarci" dai partiti, per il banale motivo che la rappresentanza lgbt è stata già totalmente azzerata dai partiti stessi prima che lo potessimo fare noi (la neoeletta Concia del movimento lgbt non ha mai fatto parte: ne è stata solo incoronata leader (!) dalla stampa filo-PD per oscuri meriti verso la Casta, ma questo è tutto).
Molti dei dirigenti lgbt che si sono agitati tanto, e soprattutto invano, per candidarsi, hanno poi dichiarato che avevano rinunciato per nobile coerenza con la scelta del movimento di stare "distinti e distanti". Palle! Sappiamo tutti benissimo che sono stati i partiti che non li hanno voluti candidare, per paura di alienarsi il fantomatico "voto cattolico" (che, come han poi dimostrato queste elezioni, non esiste).
 
• Non ha più senso la strutturazione simil-partitica di Arcigay.

Tale strutturazione aveva senso quando si pensava di usare Arcigay come entità "fiancheggiatrice" in battaglie politico-parlamentari. Ma ora che tale prospettiva è evaporata, dato che che sappiamo che non ci sarà nessuna battaglia del genere per i prossimi cinque anni (qualcuno riesce a non scoppiare a ridere immaginando i DS che fanno... opposizione?), ora quello che ci serve non è più una compatta pattuglia che fiancheggi, bensì un agile esercito che fronteggi e guerreggi.
Non credo insomma che resterò a lungo il solo a dire che rifare nel 2007 il PCUS (o meglio, l'UDI) dei gay, con un'elefantiaca piramide burocratico-decisionale, è stato assolutamente ridicolo. O no?
 
• Visto che non servono più esperti di politichese per trattare coi partiti (quelli ora al governo sono nostri nemici "a prescindere") e visto che a questo punto la sola speranza di ottenere qualcosa passa unicamente attraverso i tribunali (se necessario portando l'Italia fino alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo), forse a questo punto servono leader meno esperti nei labirinti della Casta e più esperti di codici penali e di trattati europei.

Quindi qualche cambiamento ai vertici può essere opportuno, semplicemente perché ci servono competenze diverse.
Parliamone.
 
• La linea del moderatismo a tutti i costi ha perso. Punto.

Apprezzo la coerenza di chi, come Alessio De Giorgi, si candida al ruolo dell'ultimo giapponese nella giungla, rifiutando di accettare la realtà (Enrico Oliari, di Alleanza Nazionale, nonché presidente di Gay Lib, mi ha detto - scherzando - che ormai la destra del movimento gay non è più lui, da quando la posizione gli è stata soffiata dalle dichiarazioni di De Giorgi...).
E ovviamente rispetto il sacrosanto diritto di De Giorgi di fare pubblicamente analisi in cui, a mio parere, la realtà dei fatti viene semplicemente capovolta, dato che a suo dire avremmo bisogno di ancora più moderatismo...
Ciò detto, la coerenza non è necessariamente saggezza. Dire, come fa De Giorgi, che "adesso i gay sono isolati" è un po' cadere nella barzelletta del titolo del giornale inglese che scrive: "Tempesta sulla Manica. L'Europa è isolata".
I gay non sono affatto isolati. Il 70% degli italiani è a favore dei Pacs, proprio grazie al lavoro pluridecennale del movimento lgbt. Il sostegno a buona parte delle nostre richieste è ormai maggioritario in Italia, come lo è in Europa, perfino tra gli elettori di centrodestra e perfino tra quelli cattolici, sia pure con sfumature. È solo nei partiti politici che le nostre richieste trovano un appoggio ridicolmente basso.
Sono dunque semmai i partiti del centrosinistra ad essersi completamente isolati dalla società... che non a caso li ha puniti in modo netto e secco.
Dire, come fa De Giorgi, che abbiamo perso perché gli esponenti della castina hanno fatto a gara per candidarsi nell'Arcobaleno, partito estremista di pericolosi comunisti mangiabambini, implica forse che quando costoro facevano a gara per candidarsi nei Ds noi avevamo vinto qualcosa? Fosse pure una fottuta bambolina di premio di consolazione?
E poi, De Giorgi è davvero certo che il suo partito candiderebbe almeno un gay iper-moderato e fidato come lui? Io non ci metterei la mano sul fuoco... E lui?
 
• Qui non esistono gruppi buoni e gruppi cattivi. Lo ha dimostrato in passato il fatto che anche i gay di centrodestra sono sempre scattati sull'attenti quando il loro partito li chianava all'ordine. E lo ha dimostrato il modo in cui i gay "liberali" hanno usato in questi anni il movimento gay come un autobus in cui salgono e scendono secondo i loro comodi, senza mai investirvi in prima persona.

Ma lo ha dimostrato meglio di qualsiasi altro caso lo spettacolo offerto a Roma da Imma Battaglia di Di'Gay Project, Vanni Piccolo ex presidente del Mario Mieli, Paola Concia dei Cods (assente giustificato il solo Fabrizio Marrazzo di Arcigay Roma, ma unicamente perché Arcigay nazionale gli aveva dato l'aut-aut: o appoggiava entro 48 ore la candidatura di Grillini, come deciso da Arcigay Nazionale, o il suo circolo sarebbe stato espulso), che sono arrivati al punto di pagare una inserzione a piena pagina su "Liberazione" il giorno prima delle elezioni, per dire che i gay romani non appoggiavano la candidatura laicista del noto sovversivo Franco Grillini, bensì quella simpaticamente e gradevolmente clericale di Rutelli, che era lui sì il vero amico dei gay.
Questo atto inconcepibile, di fronte a una candidatura che dal punto di vista della "base" aveva invece messo d'accordo tutti, (arrivando addirittura a Gay Lib, che ha raccomandato il voto disgiunto per Grillini sindaco al primo turno!), ha messo finalmente in luce il modo in cui una dirigenza del movimento lgbt, tutta, senza distinzione di gruppi, sia stata comprata, cooptandola nei giochi dei partiti.

Penso, per dirne una, a come Vladimir Luxuria si fosse sentita in dovere di ripagare la propria elezione a parlamentare regalandoci, come sua prima dichiarazione da neoeletta, la scoperta che "i Pacs non erano nel programma dell'Unione". Dimostrandosi in ciò molto più monarchica del re, tanto da far venire con questo eccesso di zelo non richiesto - motivato da puro e semplice servilismo - un coccolone al segretario del suo partito, Fausto Bertinotti, che solo un paio di settimane prima, ad un incontro alla Babele di Milano, me presente, si era affannato a giurare alla comunità lgbt che c'erano eccome, e che Rifondazione se ne faceva garante!
Con questa mossa Luxuria aveva dimostrato di intendere il ruolo dell'eletto lgbt come quello della persona a cui tocca rinnegare ed ostacolare dall'alto le richieste del movimento lgbt.

Ogni volta infatti che qualcuno rischia di ottenere qualcosa, viene comprato. In due modi: o con un finanziamento a pioggia al suo gruppo, o con una carica, a volte del tutto immaginaria, come l'esilarante presidenza della "Commissione per i diritti dei gay" con la quale Sergio Lo Giudice è stato "ricompensato" per gli anni durante i quali ha presieduto Arcigay nel modo più indolore possibile verso il suo partito, i Ds.
Questa nomina è peraltro arrivata solo... il 14 marzo 2008, cioè a Camere già bell'e che sciolte.
Dimostrando che a vendere l'anima al diavolo si finisce per essere, come si suol dire, cornuti e mazziati.

Concludendo.
Nel corso di questo intervento ho fatto nomi e cognomi. A mio parere era necessario: continuare a parlare genericamente di "dirigenti" (come ho già fatto in passato) era solo un ciurlare nel manico.
Tuttavia lo ripeto, qui non si tratta di una questione personale. Non credo infatti che se avessimo avuto altri dirigenti ma la stessa mentalità le cose sarebbero andate altrimenti.
Lo so che mi ripeto, ma per me è un punto importante: quello che si è rivelato fallimentare, qui, è un certo modo di fare politica gay, un certo atteggiamento verso la partitocrazia, e non un certo gruppetto di persone. La mia convinzione è infatti che invertendo l'ordine delle regine il risultato non cambia, quindi l'auspicato cambiamento non può limitarsi a cambiare qualche trono a qualche culo. Va cambiata una concezione del "far politica", nella sua intierezza.

Del resto, una volta svanita la prospettiva dei cadreghini (qui per i prossimi cinque anni non c'è trippa per checche, bimbi belli!) e preso atto del fatto che una sconfitta così sonora richiede un ripensamento radicale, e magari anche un bel congresso straordinario Arcigay, credo che la strada sia sgombra da parecchi equivoci.
E magari anche aperta a una nuova generazione di leader più coraggiosi, meno motivati dal solo miraggio del cadreghino, e quindi meno pronti a svenderci per il miraggio di una carica politica... o per i classici trenta denari.

Non che ci conti (la natura umana è quella che è)... ma almeno sperarci non costa nulla.

Tratto da: gay.tv

Quest'opera è pubblicata sotto una Licenza Creative Commons "Attribuzione - Non opere derivate 2.5" Italia.
La ripubblicazione integrale è consentita a chiunque sotto i termini di tale licenza. La ripubblicazione parziale è concesso esclusivamente previo accordo con l'autore: scrivere per accordi.

[Torna alla pagina principale] [Torna all'indice degli scritti d'attualità]
[Mandami correzioni, suggerimenti o proponimi un nuovo link]